王健林：中央政府对楼市泡沫的消除不是采取扎针式 而是采取一种捏着放气的办法

　 　现在谈拐点为时尚早，现在他可能是滞涨，它就是基本上不涨了，或者是涨得非常缓慢，这个现象是有的，但是说就出现拐点，就崩盘，一直往下走，这个可能性 还是小的。为什么？第一，现在中国的新型城镇化，主要就是要打造中、小城市，就是地级市和县级市，使人口、财富向这种城市流入，把更多农民解放出来，不是 进大城市，不是进成都、杭州、北京、上海，而是进了地级市和县级市，所以从政策导向上，还是把人口、财富向这边集中带，这个还可以支撑一段时间。

　 　第二，就是这些地方，虽然房子供大于求了。但是毕竟中国经济现在还有7%的增长，人们的财富也在适度增加，所以一下子崩盘的可能性也不大。第三，我们中 央政府非常清楚地知道，中国现在房地产这种泡沫的现象，那么对这种泡沫的消除，不能采取扎针式，看到一个泡沫一针扎，破了，那完了，那就对实体经济伤害太 大，而是采取一种捏着放气的办法。比方说限制它的负债，限制它的土地供应，让市场长时间慢慢来消化。这三个原因结合在一起，所以我断定崩盘，或者说另一个 拐点出现，可能性是不大。

　 　对于房地产税，在三、五年前我就说过，房产税解决不了房价。房产税是一个长效机制，现在房产税的征收力度不大。因为中国人买的房子都是把土地出让金70 年的一次性付给政府了。在这个时候，如果再跟所有的存量房，所有的老百姓再加每个月几百块钱的税，可能那就比较重了。房地产税核心问题是两个方面，一增加 投资、投机者的持有成本；二，更重要目标不是这个，是为地方财政寻找到一个广泛的、持续的财源，使他不再依赖土地财政，而且后一个是主要目的，因为西方的 城市，至少50%，高的地方有70%的收入是来自于房地产税，持续不断的税收。

　　刘戈：房地产税会对大城市的楼市产生一定影响

　 　现在可以卖地，以后很多政府，尤其是一些中小城市的。对于房地产税，我觉得在一定程度上，尤其在大城市还是有作用的。就是说，在一定程度上的话，让那些 纯粹的、有几十套，几百套这样的一些的人。他们的手里头持有成本升高了以后，会抛出一些房产。这个量在大城市、在特大城市，还是比较大的。所以在一定程度 上，会影响大家对楼市的判断，尤其是除了对于楼市本身的影响，有更多的是对预期的影响。

　　王健林：现在我们建的大量保障房小区 在十年、二十年以后很可能会成为未来的贫民窟

　　保障房，这是抓对了。保障房如果抓得好，达到一定比例的时候，30%或者说更多一点儿，那是完全能够抑制房价，和保障中、低甚至其他一些人住房需求的，这是对的，但是我不主张大规模地建设保障房小区。

　 　其实我在海外有房地产投资，我在伦敦的黄金地段，白金汉宫旁边，泰晤士河旁边，取得了一个豪华公寓的开发权，包括酒店，居然要配建5%的保障房。伦敦就 是根据区域，有的区域是20%，有的区域10%，最核心这种黄金地段的要配建5%，那他现在的保障房占市场的总面积，大概只有三分之一。但是在总量看，马 德里、伦敦的巴黎，保障房的总量和市场的总量基本上是一半对一半。那完成以后，可能不需要这么大量，他的保障房在所有小区里走配建模式，这能够防止今后若 干年后出现新的贫民窟。第二，现在单纯地建保障房，政府因为财力所限，一定是把配套最差，道路最远，土地最便宜的地方去建大量保障房。而配建，这个地要能 卖得出去，一定是要过得去，至少道路要通了，水、电、煤气要通了，才能形成市场上的土地。那么这种来建配套保障房，保障房也不会太差。所以我觉得现在大量 建保障房小区，十年、二十年以后，很可能相当一部分会成为未来的贫民窟。(滨海)

　　刘戈：很多保障房建在偏远的地方 不能够形成有效住址

　　像王总刚才说的那些，就是很多保障房现在建在郊区，很偏远的地方，不配套的这些地方，建了保障房小区，但是不能够形成住址，很多人有了这个房子，最后还是挤在城里面，那么最后这个房子的效用，就大打了折扣。